http://www.panhard.nl
 Un joli diaporama vous attend ici ! Connectez-vous !
(c) logo 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   CarteCarte des membres   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
  ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 
consommation d'essence
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Panhard - Page d accueil -> Discussion générale
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Géfa42
rang: CD *****


Inscrit le: 12 Mar 2007
Messages: 2784
Localisation: Saint - Etienne

MessagePosté le: Ven Jan 08, 2010 22:41    Sujet du message: Répondre en citant

( ----------------------)

Dernière édition par Géfa42 le Sam Jan 09, 2010 21:25; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger

Nico118
rang: 24 CT ****


Inscrit le: 20 Mar 2007
Messages: 1775
Localisation: Saint Chamond (42)

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 05:52    Sujet du message: Répondre en citant

Citation :
AX sport de 700 kg en PTCR
le Moteur développe 95 Ch x 736 w = 69,920 w pour déplacer d'un mètre cette masse , il faut diviser 700 kg x 69,920 w => la consommation en énergie sera de 10,01 w

Si la PL17 pèse 800 kg en PTCR ( Poids Total en Charge Roulant )
le Moteur développe 42 Ch x 736 w = 30,912 w pour délacer d'un mètre cette masse , il faut diviser 800 kg x 30,912 w => la consommation en énergie sera de 25,89 w


Comment moins de Watts entrainent une consommation en essence plus grande ? Laughing
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail MSN Messenger
Jean-Michel
rang: 24 CT ****


Inscrit le: 09 Mai 2007
Messages: 1026
Localisation: Avignon

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 10:08    Sujet du message: Répondre en citant

Nico118 a écrit :
...Comment moins de Watts entrainent une consommation en essence plus grande ?...

Je vais déplacer le débat, et prêter le flanc à mon tour à la modération (je veux dire : aux modérateurs).
Untel fait une erreur théorique sur un problème qu'il n'a peut-être pas eu la chance d'étudier en classe ou en amphi. Et qu'il a, à sa façon, le courage (ou la prétention ?) d'aborder en autodidacte. Quand je vois que mes étudiants (en sciences, Bac + 3 à + 5), qui n'ont jamais quitté le système scolaire, sont souvent incapable de mobiliser des notions élémentaires de maths et de physique pour les appliquer à leurs travaux (ou à leur vie quotidienne), et qui n'essaient même pas, je suis plus que porté à l'indulgence envers ceux qui essaient. Et qui se trompent parfois.
Je supppose que tu as saisi l'erreur au second coup d'oeil, sinon au premier. Ta question est donc de pure rhétorique, de pure polémique, et ne fait rien avancer. Nous avons tous des domaines de prédilection pour lesquels nous n'avons pas été formés. Dans ces domaines, et dans d'autres, le moins instruit peut nous en apprendre. Faut-il le faire taire ou ouvrir grand ses oreilles ? Ma question est rhétorique, mais, je l'espère, pas polémique. Bonne année à tous. JM
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Phiphi
rang: dyna Z **
rang: dyna Z **


Inscrit le: 30 Nov 2008
Messages: 165
Localisation: Buckhurst Hill (GB)

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 10:57    Sujet du message: Répondre en citant

Bon, alors, mon opinion dans tout ca:

1) Avec la 24bt, je faisait environ 100km avec 7 litres en roulant a 110-120km/h.

2) Pour defendre un peu Gefa, kg.m/s peut etre une unite de puissance si le kg est un "kilogramme-force", qui devrait alors etre note "kgf". C'est une unite qui etait sans doute encore utilisee couramment par Monsieur l'Ingenieur "Machin-Chose" quand il a ecrit sans bouquin en 1964. D'ailleurs, lorsqu'on exprime un couple en kg.m, le kg est aussi un "kilogramme-force", et personne ne s'enquiquine a ecrire "kgf.m". Vous aurez bien sur note qu'un kgf est le poids d'une masse de 1kg (au niveau de la mer d'avant le rechauffement climatique), et vaut donc 9.81N.

3) Par contre, je ne m'avancerais pas dans l'histoire de la puissance necessaire a deplacer des kg sur 1 metre. La puissance maxi mentionnee par Gefa dans son calcul, combinee au poids devrait etre utilisee en rapport avec l'acceleration plutot que la distance parcourue. Et on verrait qu'une AX Sport accelere plus vite qu'une Panhard. Mais ca, on le savait.
Ou alors, on se refererait a la puissance maxi necessaire pour atteindre la vitesse maxi sur le plat (pour que le poids n'intervienne pas), et on verrait qu'une AX Sport va plus vite qu'une Panhard. Evidemment, ces comparaisons entre AX Sport et Panhard ne sont plus valable pour une Panhard de Nounours, de Montreuil.

4) Nounours, de Montreuil, fera toujours moins de 4 litres au 100 a 180km/h parce que les Panhard sont formidables.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Géfa42
rang: CD *****


Inscrit le: 12 Mar 2007
Messages: 2784
Localisation: Saint - Etienne

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 11:58    Sujet du message: Répondre en citant

( ----------------------)

Dernière édition par Géfa42 le Sam Jan 09, 2010 21:25; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
ds17
rang: PL17 ***


Inscrit le: 05 Mar 2007
Messages: 742
Localisation: 95

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 14:10    Sujet du message: Répondre en citant

Phiphi a écrit :

Nounours, de Montreuil, fera toujours moins de 4 litres au 100 a 180km/h parce que les Panhard sont formidables.


Et c'est bien ce qu'a toujours dit Panhard :


C'est ce qu'on doit appeler l'effet Derrick !

Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Jean-Michel
rang: 24 CT ****


Inscrit le: 09 Mai 2007
Messages: 1026
Localisation: Avignon

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 14:45    Sujet du message: Répondre en citant

Phiphi a écrit :
..on se refererait a la puissance maxi necessaire pour atteindre la vitesse maxi sur le plat (pour que le poids n'intervienne pas),

Phiphi, on ne peut pas s'affranchir de la masse, et il faut toujours deux fois plus de travail pour faire passer 2 kg de 0 à 60 (ou toute autre vitesse)que un seul kg ! Et si on le fait dans le même temps, il faudra utiliser deux fois plus de puissance. C'est facile de se le rappeler : la foutue énergie cinétique est proportionnelle à la masse (et au carré de la vitesse). Pour acquérir cette vitesse, donc cette énergie, il faut bien en fournir au moins autant (je dis au-moins parce qu'il y a les frottements, l'échauffement, le rendement désastreux et le reste).
Et il y a bien d'autres facteurs que la puissance : une L6 de 50 ch (SAE) sur le papier accélère bien moins qu'une L4 Tigre de 50 ch aussi (toujours sur le papier). Et la Tigre prend en pointe une quinzaine de km/h de plus, alors qu'elle pèse 2 % de plus pour une carrosserie presque identique! La vie n'est pas simple....Mais on peut comprendre qu'en L6, la puissance commence à diminuer au dessus de 5000 tours alors qu'il y a encore 7 à 800 tours de marge sur la Tigre. JM
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Jean-Michel
rang: 24 CT ****


Inscrit le: 09 Mai 2007
Messages: 1026
Localisation: Avignon

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 15:04    Sujet du message: Répondre en citant

Géfa42 a écrit :
...J'ai 95 ch- vapeur, pour déplacer d'un *Mètre* une masse de 700 kg , étant donné qu'un cheval -vapeur développe une puissance de 75 kg m /s, ou 736 w , si je multiplie le nombre de chevaux ( 95 ) par le nombre de Watts que développe un Cheval ( 736 ) je me trouve avec une puissance utile de 69,920,w , donc, si je divise la masse 700 kg par 69,920 , la puissance utile pour déplacer d'un METRE cette masse de 700 kg sera de 10,01 w.... Gérard

Désolé Gérard, c'est tout faux. Mais tu peux faire le calcul suivant : si tu as 70 kw pour 700 kg, chaque kw disponible n'a que 10 kg (700/70) de ferraille à propulser; ça accélérera donc mieux que pour une Panhard, ou chaque malheureux kw doit se coltiner 26 kg (si tu divises des kg par n'importe quoi, tu obtiendras des kg comme résultat, pas des W ni des caramels mous ; surtout pas des caramels, à mon avis, sauf si tu divises des kg de caramels).
Mais une fois les deux voitures lancées à 100 km/h (par exemple), l'une aura peut-être besoin de moins de puissance pour maintenir sa vitesse : suffit qu'elle soit mieux profilée, qu'elle subisse moins de frottements (pneus moins larges et mieux gonflés ?), et que son moteur transforme mieux l'essence en énergie mécanique. Et, même si elle est plus lourde, elle consommera moins. JM
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nico118
rang: 24 CT ****


Inscrit le: 20 Mar 2007
Messages: 1775
Localisation: Saint Chamond (42)

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 17:21    Sujet du message: Répondre en citant

Jean-Michel a écrit :
Nico118 a écrit :
...Comment moins de Watts entrainent une consommation en essence plus grande ?...

Je vais déplacer le débat, et prêter le flanc à mon tour à la modération (je veux dire : aux modérateurs).
Untel fait une erreur théorique sur un problème qu'il n'a peut-être pas eu la chance d'étudier en classe ou en amphi. Et qu'il a, à sa façon, le courage (ou la prétention ?) d'aborder en autodidacte. Quand je vois que mes étudiants (en sciences, Bac + 3 à + 5), qui n'ont jamais quitté le système scolaire, sont souvent incapable de mobiliser des notions élémentaires de maths et de physique pour les appliquer à leurs travaux (ou à leur vie quotidienne), et qui n'essaient même pas, je suis plus que porté à l'indulgence envers ceux qui essaient. Et qui se trompent parfois.
Je supppose que tu as saisi l'erreur au second coup d'oeil, sinon au premier. Ta question est donc de pure rhétorique, de pure polémique, et ne fait rien avancer. Nous avons tous des domaines de prédilection pour lesquels nous n'avons pas été formés. Dans ces domaines, et dans d'autres, le moins instruit peut nous en apprendre. Faut-il le faire taire ou ouvrir grand ses oreilles ? Ma question est rhétorique, mais, je l'espère, pas polémique. Bonne année à tous. JM
J'ai essayé de déplacer le débat sur des notions de consommation moyenne avec des infos sur le type de parcours, la saison etc... mais que veux tu, les calculs alakon c'est tellement plus drole et puis ça permet de se foutre de la figure de ces jeunes qui ne respectent plus rien (ma pov' dame).
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail MSN Messenger
Phiphi
rang: dyna Z **
rang: dyna Z **


Inscrit le: 30 Nov 2008
Messages: 165
Localisation: Buckhurst Hill (GB)

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 18:50    Sujet du message: Répondre en citant

Jean-Michel a écrit :

Phiphi, on ne peut pas s'affranchir de la masse, et il faut toujours deux fois plus de travail pour faire passer 2 kg de 0 à 60 (ou toute autre vitesse)que un seul kg !


Ben, je sais bien, c'est bien pour ca que j'avais separe les cas acceleration, ou la masse intervient, et la vitesse de pointe en palier sur le plat, ou le poids n'intervient plus, excepte quand meme un peu dans la resistance des pneus.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Géfa42
rang: CD *****


Inscrit le: 12 Mar 2007
Messages: 2784
Localisation: Saint - Etienne

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 19:42    Sujet du message: Répondre en citant

[( ----------------------)

Dernière édition par Géfa42 le Sam Jan 09, 2010 21:25; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Jean-Michel
rang: 24 CT ****


Inscrit le: 09 Mai 2007
Messages: 1026
Localisation: Avignon

MessagePosté le: Sam Jan 09, 2010 19:55    Sujet du message: Répondre en citant

Phiphi a écrit :
...Ben, je sais bien, c'est bien pour ca que j'avais separe les cas acceleration, ou la masse intervient, et la vitesse de pointe en palier sur le plat, ou le poids n'intervient plus, excepte quand meme un peu dans la resistance des pneus.

Au temps pour moi, je ne l'avais pas compris comme ça. JM
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nico118
rang: 24 CT ****


Inscrit le: 20 Mar 2007
Messages: 1775
Localisation: Saint Chamond (42)

MessagePosté le: Dim Jan 10, 2010 09:06    Sujet du message: Répondre en citant

Consommation moyenne :
Type de parcours (ville, route, autoroute...) :
Saison (température) :
Modèle :
Modifications mécaniques éventuelles (allumage, carburation...) :
Pression pneus OK ? :

Etc... etc... à enrichir ou à modifier pour essayer de se faire une petite base de données représentative de ce que consomment réellement les Panhard quelques décenies après leur sortie.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail MSN Messenger
Géfa42
rang: CD *****


Inscrit le: 12 Mar 2007
Messages: 2784
Localisation: Saint - Etienne

MessagePosté le: Dim Jan 10, 2010 13:19    Sujet du message: Répondre en citant

Géfa42 a écrit :

Afin de connaître la consommation de sa voiture, il ne suffi pas de faire le plein / puis de parcourir un certain nombre de kilomètre / puis de relever l'indication de la jauge / pour savoir ce que consomme très exactement sont auto... et non ce n'est pas aussi simple que cela puisse paraître Razz


Oui...! pour calculer la consommation moyenne, il serait préférable d'effectuer ce calcul sur une longue période.... une année par exemple / par tout temps / à différente allures / avec des personnes transportées où pas / sur tout types de parcourt.. soit en ville / route / autoroute ...ect
Pour ce faire , Il serait judicieux de créé un livre de bord , puis y faire plusieurs colonnes ,
soit : une colonne pour la date du départ / le carburant / la distance a parcourir / le climat ( si il est pluvieux - sec -humide - neige ) / les dépenses diverses ( Exp = bougies/ rupteur / carburation (ça peut servir ) ect...
C'est une fois, le livre de bord prêt , que vous pourrez commencer les relevés, donc, la première chose à faire: c'est le plein de carburant,
puis mémoriser toutes les opérations encourues en les inscrivant dans le livre de bords, l'opération devra être recommencer à chaque fois que le réservoir sera alimenterez en carburant, durant l'année écoulée,
Une fois l'année écoulée, afin de ne pas fausser les relevés , il vous faudra rendre le réservoir plein, ( cela coule de source )
Ensuite, faite le relever du nombre de km qui ont été parcourus , puis, calculer le nombre de litres d'essence que auto aura engloutie, durant l'année écoulée Question
YAPUKA diviser les Km parcourus par les Litres engloutis ...... le résultat qui en sortira, sera très approximatif, Mais, bien plus réels, que ceux qui ont été annoncés ......)
Croyez -moi, lorsque les chiffres auront parlés vous risquerez de tomber de haut de très haut Shocked
Allez ... faite donc un essais, après quoi , nous en rediscuterons Question
Bonne route .. ...! et n'oubliez pas vos chaines Laughing
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
panpan31
rang: CD *****


Inscrit le: 23 Mar 2007
Messages: 2429
Localisation: 31 Toulouse

MessagePosté le: Dim Jan 10, 2010 13:34    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous,

Que de discussion pour la conso de nos panpan !!

Pour ma part sur mes panhard j'ai jamais calculé précisément ma conso...je dois faire 6 ou 7 litres !! qu'importe !!

Pour le livre de bord que préconise gérard, je l'ai fait sur ma 308 après son achat...sur plus d'un an et 15000 km...

J'ai arrété depuis car je me suis rendu compte que la conso importait peu !! il y a bien d'autres choses a surveiller sur sa voiture que l'essence englouti !!

Pour info : j'étonne tout le monde quand je dis que je consomme 13.5 l/100 avec ma 308...je pense que pour ma Panhard si je faisais le même calcul je devrais tourner à 6.5 l...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Panhard - Page d accueil -> Discussion générale Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
Page 3 sur 6

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum



Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com
Design par : BacoLand, (c) 2007